Оригинал материала размещен в выпуске № 7 (45) https://f.almanah.su/45.pdf
Технологическое образование школьников сегодня – это разнообразные практики и подходы в зависимости от конкретных задач, целевой аудитории и глубины вовлечения учащихся в профессиональную деятельность.
Мы встречаем практики технологического образования в организациях разных форм собственности (государственные/муниципальные, частные) и организационно-правовой формы – учреждения, музеи, библиотеки, школы, колледжи, вузы, центры дополнительного образования, ООО (общество с ограниченной ответственностью), ИП (индивидуальный предприниматель), АНО (автономная некоммерческая организация).
По данным статистики наибольшая доля услуг технической направленности приходится на школы (45,3% от всех услуг) и организации дополнительного образования (39,6%).
Рисунок 1. Удельный вес организаций разного типа (уровней образования) в реализации дополнительных образовательных услуг технической направленности.
В частных организациях технические программы составляют чуть более 7% всех реализуемых программ (доля частных организаций в общем объеме реализуемых услуг составляет чуть более 1,6%). Однако заметная часть услуг частного сектора – организации, не имеющие лицензии на образовательную деятельность, – не отражена в статистике.
В отличие от большинства других профилей сектор технологического образования развивается на перекрестье секторальных и ведомственных интересов: образование, инновационная политика, экономика (поддержка малого предпринимательства), промышленное и технологическое развитие. В регионах мы находим конкретные примеры того, как поддержка сектора осуществляется в программах разных ведомств.
Внутри государственного сектора наблюдаются отличия между практиками на базе школ, внешкольных центров (организаций дополнительного образования), организаций профессионального и высшего образования. Количество специализированных профильных организаций технического образования невелико, их число снизилось в последнее десятилетие. Зато укрепились позиции практик технологического образования для школьников на базе вузов и колледжей, созданы ЦМИТы и Кванториумы, созданы специализированные центры в некоторых регионах. Можно утверждать, что идет трансформация государственной структуры технологического образования. Именно здесь, по оценкам экспертов, предлагаются наиболее продвинутые программы, обеспечивается интеграция с реальным сектором и наукой.
В государственном секторе происходит наиболее заметное увеличение кружков на базе вузов и колледжей. Например, в Москве с этой целью реализован проект Центров технологической поддержки образования, создавшей на базе ведущих вузов площадки для технологического образования школьников. Аналогичным проектом стало открытие «станций юных техников» на базе столичных колледжей, имеющих достаточную инфраструктуру.
В регионах России аналогичная практика технологического образования школьников на базе профессиональных организаций также имеет свои традиции. Например, политехническая школа на базе Омского государственного технического университета работает с 2009 года.
Трансформация сети государственных (муниципальных) организаций, реализующей практики технологического образования школьников, произошедшая в последнее десятилетие, сместила вектор управления с сети организаций на сеть программ дополнительного образования. С одной стороны, это позволило увеличить доступность таких программ во всем спектре образовательных организаций от детского сада до вуза. С другой стороны, повлекло сокращение и укрупнение государственных (муниципальных) профильных станций юных техников. По некоторым данным, сегодня таких самостоятельных организаций осталось около 260.
В негосударственном сегменте 2/3 организаций реализуют деятельность в форме общества с ограниченной ответственностью.
Различия в типе и правовой форме организаций определяют различия в условиях запуска деятельности, возможностях получения бюджетного финансирования (в виде государственного (муниципального) задания для учреждений, субсидий для некоммерческих организаций, гранта для бизнеса) и др. Например, статус коммерческой организации (ООО) не позволяет участвовать в грантовой поддержке для социально ориентированных некоммерческих организаций.
Наиболее существенны эти различия между теми организациями, которые регистрируются как образовательные и затем получают лицензии, и теми, что осуществляют свою деятельность по кодам ОКВЭД, не включенным в группу «85. Образование» (например, «72. Научные исследования и разработки», «74. Деятельность профессиональная научная и техническая прочая», «90. Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений») и не имеют лицензий на осуществление образовательной деятельности.
Получение лицензии на осуществление образовательной деятельности предполагает соблюдение комплекса требований к условиям организации образовательной деятельности, в т.ч. – к помещению, кадрам, оборудованию. Состав и строгость указанных требований заметно отличается от требований, предъявляемых к организациям, не являющихся образовательными. Соответственно, их выполнение требует больших ресурсов и усилий как на этапе запуска работы, так и в дальнейшем.
Различия в условиях и правовом режиме деятельности оказывают влияние на конкурентоспособность организаций и их отношение с клиентами. При этом, как показывают исследования, наличие у организации образовательной лицензии не является значимым критерием при выборе провайдера технологического образования.
Для части самого сообщества и экспертов различение «с лицензией/без лицензии» определяется как формальное, т.е. находящееся в строгих рамках государственного регулирования в сфере образования, и неформальное, т.е. более гибкое или свободное от них.
Фактически, рассмотренная граница совпадает с границами государственного и негосударственного сегментов технологического образования. В государственном сегменте мы не найдем примеров отсутствия лицензий. В свою очередь в негосударственном число имеющих лицензию, по оценкам экспертов, заметно меньше тех, кто действует без нее.
Важно отметить, что если рассматривать практики технологического образования как собственно образовательную деятельность, то его, очевидно, следует отнести к дополнительному образованию, а точнее – к дополнительным общеобразовательным программам. Эти программы, в отличие от основных (дошкольных, общеобразовательных и профессиональных), не имеют федеральных государственных стандартов, не требуют аккредитации, предусматривают заметно большую гибкость форматов реализации: возможность создания разновозрастных групп, сочетания групповых и индивидуальных занятий, реализации программ в течение всего календарного года, включая каникулярное время, возможность ускоренного обучения, возможность участия в занятиях родителей и др.
Государственные организации, реализующие технологическое образование, имеют лучшие базовые условия деятельности: помещение и фактически гарантированное бюджетное финансирование, хотя и чаще всего небольшое. Таким организациям, как правило, не требуется прилагать усилий по привлечению клиентов: бесплатные услуги привлекают стабильное число семей. Такая ситуация не стимулирует к расширению спектра форматов и содержания. С другой стороны, уровень оплаты труда педагогов является низким, что не позволяет привлекать кадры, а оборудования часто не хватает или оно является несовременным. И то и другое ограничивает возможности увеличения охвата. Но здесь, как правило, при укреплении государственных провайдеров растет их активность в сегменте платных услуг. Исключения мы находим в новом сегменте технологического образования для школьников: на базе вузов и колледжей, ЦМИТов и Кванториумов, поддержанных государственной субсидией.
Государственный сегмент однозначно находится в свете и даже под давлением рассмотренных выше формальных требований государственного регулирования в сфере образования, что создает ограничения в части использования определенных материалов и видов оборудования, осуществления закупок.
Негосударственный сегмент сталкивается с высоким барьером входа на рынок, нуждается в стартовом капитале для аренды помещений и закупки оборудования, найма персонала.
С другой стороны, все это стимулирует данный сегмент активно работать на формирование спроса, использовать инструменты брендирования, маркетинга. Свобода от государственной регламентации «развязывает руки» в кадровой политике и закупках. Но во многих случаях частный сектор не стремится закупать более дорогое (и продвинутое) оборудование, т.к. это снижает прибыльность бизнеса или даже может сделать бизнес убыточным.
У государственного и негосударственного сегментов, как правило, разные целевые группы. Негосударственный сегмент ориентирован на платежеспособную часть населения. Поэтому острой является конкуренция именно внутри него. Это выступает стимулом к появлению новых тематических направлений, форматов, совершенствованию инструментов маркетинга.
В малых городах и поселениях, где платежеспособный слой незначителен или отсутствует, доминирует государственный сегмент. В несколько меньшей степени, но проявляется разделение целевой аудитории сегментов: по возрасту (как правило, дошкольники и младшие школьники – негосударственный, старшие школьники – государственный) и по содержанию программ: в государственном сегменте программы, как правило, больше связаны с фундаментальными знаниями (физика, математика), в негосударственном – с решением прикладных задач, проектной деятельностью.
Что касается позиции семей, то большинство родителей воспринимают «негосударственное» образование как «имеющее индивидуальную направленность». Главный положительный маркер в выборе и дальнейшей оценке занятий – «нашим ребенком интересуются, говорят о его особенностях, даже если это трудности и дефицит», отмечают большую комфортность занятий (меньшее число учеников, комфортная обстановка).
В свою очередь, принадлежность кружка к государственному сектору рассматривается как маркер того, что там так, «как было раньше», т.е. не всегда в интересах ребенка.
Государственных провайдеров «частный сектор» в большинстве случаев не рассматривает как своих конкурентов и наоборот.
Иная конфигурация возникает в отмеченных выше случаях, когда в государственном сегменте создаются крупные центры с современным оборудованием и кадрами, часто более продвинутыми программами. Есть примеры, когда их масштабная поддержка за счет бюджетных средств приводит к оттоку части клиентов негосударственного сектора. Кроме того, конкуренция возникает при предложении этими центрами платных услуг. Эта ситуация не характерна для мегаполисов, где емкость рынка заметно больше, а вот в городах с численностью около полумиллиона она может проявлять себя острее.
Но более существенным является вопрос не конкуренции, а о кооперации. И встает он не только в части сотрудничества негосударственного и государственного сегментов технологического образования, но и шире – в отношении партнерства негосударственных и государственных практик технологического образования с более широким кругом организаций государственного сектора.
На рынке негосударственных услуг в сфере технологического образования идет процесс масштабирования бизнеса с использованием инструмента франшизы. Приобретение франшизы для покупателя становится способом снижения издержек при входе на рынок неформального образования, но не гарантирует компании рентабельность, а снижает вероятность убытков. Соглашение между организациями, связанное с приобретением франшизы, призвано гарантировать стандарты качества услуг, которые не попадают в рамки государственного регулирования.
Франшиза обеспечивает организации методические материалы, оборудование или необходимый перечень, основные организационные документы, сайт, brandbook, обучение преподавателей, стажировки организаторов, информационную и методическую поддержку. Сегодня на российском рынке представлено уже более 20-ти франшиз в рассматриваемой сфере. Например, «РОББО-клуб» – международная сеть школ робототехники, программирования и 3D-прототипирования, в которую входят 52 клуба и более 55 школ в 8 странах.
Список используемой литературы
1. Буйлова Л.Н. Современные проблемы развития дополнительного образования детей в контексте идей непрерывного образования // Развитие системы образования – обеспечение будущего: В 3 кн. Кн. 1: Монография / Авт. кол.: А.А. Артемьев, М.Р. Бечвая, И.С. Богомолова и др. Одесса: Куприенко С.В., 2013. С. 71–94.2. Загладина Х.Т. Неформальное образование как важнейший фактор социализации детей и подростков в современной России / Х.Т. Загладина // Образовательная политика, 2014. – № 2 (64).– С. 101-114.
3. Куприянов Б.В. Детские досуговые занятия двух поколений россиян. 2015. № 11. С. 156-160.
4. Павлов А.В. Неформальное образование – новый объект управления: задачи и возможности // Внешкольник. 2014. № 4. С. 9-14.